YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12635
KARAR NO : 2015/10202
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/200-2014/219
Davacılar S.. D..’ya velayeten F.. D.. ve diğeri vekili Avukat Tuğrul tarafından, davalılar H.. S.. ve diğerleri aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan H.. S.. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan B.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan B.. B..nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan B.. B..nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının hizmet kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan H.. S.. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalılardan B.. B.. ile A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan B.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı B.. B..nın ihale ile davalılardan A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilen alt geçit yapım işi nedeniyle engelli asansörü için açılan çukura kızlarının düşüp yaralandığını belirterek, küçüğün bu nedenle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini velayeten istemişlerdir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, olayın gerçekleşmesinde davalılardan B.. B.. ile A. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı B.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUY. m.2).
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Belediye yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı B.. B.. yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalılardan B.. B..nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.