YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12458
KARAR NO : 2015/10199
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2013/648-2014/809
Davacı E.. Ö.. vekili Avukat Gülven tarafından, davalı T. İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi adına haberi olmadan GSM hattı çıkarıldığını, bu GSM hatlarının kendisine ait olmadığını davalıya bildirdiğini, davalının bu borçlar nedeniyle aleyhine icra takibi yaptığını ve takip dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığın belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendisine ait olmayan GSM hatları nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı 500 TL’yi geri alabileceği; ancak, davalı şirketin kendi adına sahte olarak çıkartılan GSM hatlarının sahteliğini bildiğini ispatlayamadığı, davalı şirketin GSM hatlarının davacıya ait olduğu düşüncesiyle icra takibi başlatıp, GSM hatlarının sahte kimlikle çıkartıldığı bilirkişi raporundan sonra netleştiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Dosya içeriğinden ise, davacı adına sahte imza ile GSM hatları aboneliği sözleşmesi düzenlendiği, hatların işletilmesinin davalı tarafından yapılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın benzeri olaylar sık sık yaşanmakta olduğundan önlem alma görevi, bu hizmeti verip ticari işletmesini yapan davalıya aittir. Olaya hiçbir katkısı olmayan davacı aleyhine icra takibi yapılması onun manevi huzur ve bütünlüğüne saldırı niteliğinde olup olayda kusurlu bulunan davalı, davacının kişilik haklarına saldırıdan dolayı oluşan manevi zarardan sorumlu tutulmalıdır. Bu nedenle davacının manevi tazminat isteminin mahkemece yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.