YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12412
KARAR NO : 2015/10102
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2009/311-2012/775
Davacı Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Özlem Gelir tarafından, davalı C.. B.. aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, yargılama boyunca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yargılama giderlerinde sorumluluk” başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında olup, davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir. Mahkemece temyiz eden davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş bulunması nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 4 no’lu bendinden sonra gelmek üzere “5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.762,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.