YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12395
KARAR NO : 2015/9855
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/525-2013/592
Davacı S.. Ç.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı S.. E.. aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı kişiden kiraladığı taşınmazı davalının haksız şikayeti nedeniyle ekemediğini, şikayet sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, şikayet nedeniyle oluşan maddi zararı ile manevi zararının giderilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece şikayetin yasal hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu gerekçesiyle manevi tazminat istemi reddedilmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan soruşturma dosyası içeriğinden; davalı tarafından ekilen arpa ürününün davacı tarafça sürülmek suretiyle zarar görmesinden dolayı şikayet sözkonusu olduğu, olay sonrası düzenlenen zarar tespit tutanağından da arpa ürününe sürülerek zarar verildiği, davacının da, kiraladığı için sürdüğünü belirttiği , kiralayanın beyanından bu yerin 30 Aralık 2011 günü davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır. Çivril Cumhuriyet Başsacılığı tarafından soruşturma sonucunda 24 Nisan 2012 tarihinde hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde Nisan ayı itibariyle ve bulunulan bölgenin iklim özellikleri de nazara alındığında karardan sonra da ekim yapılabileceği ve savcılık dosyası içeriğinden şikayeti haklı gösteren emareler bulunduğu gözetildiğinde haksız bir şikayetten de söz edilemeyeceği sabittir. Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.