YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12329
KARAR NO : 2015/13526
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/48-2014/55
Davacılar S.. A.. ve diğerleri vekili Avukat Yusuf tarafından, davalılar Z.. B.. ve diğerleri aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Turgut ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat Yunus Basat ve asil Z.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıların fikir birliği içinde davacı S.. A..’in fiziksel ve ruhsal bütünlüğüne yönelik saldırı niteliğindeki eylemleri nedeniyle 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödetilmesine karar verildiği halde, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin salt davalılardan Z.. B..’den alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Şu durumda, davacı S.. A.. yararına hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi biçiminde hüküm kurulması gerekirken yanılgıya düşülerek salt davalı Z.. B..’den alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 8/a no’lu bendinde yer alan “davalı Z.. B..’den alınarak” kelimelerinin silinmesine, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” kelimelerinin yazılmasına, davalıların tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacılar yararına takdir olunun 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.