YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12103
KARAR NO : 2015/9520
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2013/172-2014/239

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Olcay tarafından, davalı H.. K.. aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangınına sebebiyet nedeniyle idarenin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ormanın yanmasına neden olmasından dolayı, idarenin uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, yanan yerde orman örtüsü ve ağaç tahribatı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yangının gerçekleştiği alanın özel mülkiyet olan tapu kaydı sınırlarında kaldığı, orman sınırları dışında olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosya arasında bulunan Suluova Asliye Ceza Mahkesinin 2009/231 esas, 2010/155 karar sayılı dosyasında, davalımız hakkında sanık sıfatıyla “orman yangınına neden olma” suçundan kamu davası açıldığı, yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi raporunda “ ..yanan yerin büyük bölümünün memleket haritasında orman içinde kaldığı, amenejman planında ise ziraat bölmesi içinde kaldığı, yanan alanda 200 adet fıstık çamı ve 50 adet kızılçam fidanının zarar gördüğünün..” belirtildiği anlaşılmaktadır. Yine, hukuk mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporunda “ yanan çam fidanlarının bulunduğu yerin Suluova ilçesi, Sinezi Köyü 126 ada 6 no’lu parsel içinde kaldığı..” belirtilmiştir.
O halde, yanan yer memleket haritasında orman olarak gözükmekte aynı zamanda da hükmen tescil yoluyla oluşan özel mülkiyete ait 126 ada 6 parsel sınırlarında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen özel kişilere ait tapu kaydının hukuki kıymetini kaybetip kaybetmediği araştırılarak; tapu hukuki kıymetini kaybetmişse davanın kabulü yönünde, hukuki kıymetini kaybetmemişse yanan yerlerden tapu kaydı kapsamında kalan yerlerle ilgili olarak açılan tazminat davasının reddine, tapu kaydı kapsamı dışında yanan orman sahası var ise bu kısımlarla ilgili davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.