YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11884
KARAR NO : 2015/10096
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/58
Davacılar T. Dış Ticaret Bankası ve diğeri vekili Avukat Yeliz tarafından, davalılar E.. Y.. ve diğerleri aleyhine 07/05/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı E.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Banka, davalıların birlikte hareket ederek müşterisi Atilla Uçan’ın Bahçelievler şubesindeki hesabından internet şifresini kırarak 50.000 TL’sini kendi hesaplarına havale ettiklerini, haksız olarak çekilen parayı müşterisine ödemek zorunda kaldığını, müşterinin kendilerini ibra ederek alacağını temlik ettiğini bildirerek uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin Kartal H tipi kapalı cezaevinde iken davalıların bizzat kendilerine tebliğ edildiği, dosyanın sonrasında iki kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği, ikinci yenileme dilekçesinin yine Kartal H tipi kapalı cezaevine gönderildiği davalıların tahliye olmuş olmaları nedeni ile tebliğ edilemeden iade edildiği yenileme dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi (1086 sayılı HUMK 73. maddesi) uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Şu durumda, temyiz eden E.. Y..’e yenileme dilekçesi tebliğ edilip duruşma gün ve saati bildirilmeden yargılamaya devam edilerek karar verilmiş olması savunma hakkını kısıtlar nitelikte olduğundan doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.