YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11776
KARAR NO : 2015/1082
KARAR TARİHİ : 28.01.2015

MAHKEMESİ : Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/678-2014/413

Davacı A.. T.. vekili Avukat Abdullah tarafından, davalı A. İnş. Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 21/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Diğer davalı A. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, KKTC İçme Suyu Temin Projesi kapsamında Alaköprü baraj inşaatı çalışmaları sırasında taşınmazına zarar verildiğini belirterek, maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek usulden ret kararı verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, davalı özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, bu davalı açısından davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.
Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalı A. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında da yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı A. İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm açısından BOZULMASINA, davacının davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.