YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1073
KARAR NO : 2012/3212
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/10/2011 gün ve 2011/7883-2011/10360 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar tarafların temyizi üzerine dairece “davanın reddi gerektiği”nden bahisle davalılar yararına bozulmuştur. Bu defa davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı, davalı şirketin alacaklı olduğu icra dosyasında alacaklı vekilinin talebi uyarınca kendisine İ.İ.K.’nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, süresinde dosyaya beyanda bulunduğunu, yine davalı şirket vekilinin talebi üzerine 2.haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu işlemden sonra 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekirken davalı şirket vekilinin talebi üzerine ve hukuka aykırı olarak muhtıra gönderildiğini, icra hukuk mahkemesinde bu işleme karşı şikayette bulunduklarını ve mahkeme kararıyla muhtıranın iptaline karar verildiğini, bundan sonra 3.haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken şirket aracının haczedilip muhafaza altına alındığını, hukuka aykırı bu işlemin de mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini belirterek haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, İ.İ.K’nun 89.maddesine göre 3.haciz ihbarnamesi yerine icra müdürlüğünce çıkarılan muhtıranın iptaline ilişkin mahkeme hükmü olmasına rağmen icra görevlilerinin bu hükme riayet etmeksizin ve bu hükümden sonra davacı 3.kişiyi haciz yapılacağı konusunda uyarmadan davacı şirkete ait aracın trafik kaydı üzerinde haciz yapılıp aracın muhafaza altına alınması işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, 3.kişi konumundaki davacı şirkete İ.İ.K’nun 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin 07/03/2007 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süre içinde 14/03/2007 tarihinde davacı vekili tarafından icra dosyasına verilen dilekçe ile dava dışı borçlunun tahakkuk etmiş, 15/04/2007 vadeli 9.933,05 TL alacağı olduğu, fazlaya ilişkin kısma itiraz ettikleri görülmüştür. … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/651 esas 2007/559 karar
sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinde borcun kısmen kabulü halinde 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar verilmiş, anılan karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanmıştır. Yine yapılan haciz ve muhafaza işleminin de … İcra Hukuk Mahkeme’sinin 2007/778 esas sayılı dosyasında iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmeden muhtıra gönderilip haciz ve muhafaza işlemi yapılması hukuka aykırı olup manevi tazminatın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı doğrudur. Şu durumda mahkeme karararının onanması gerekirse de karar bozulmuş bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne; bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın yukarıda yazılı olan nedenlerle onanmasına ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davalı şirkete yükletilmesi ve tashihi karar talep eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.