YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1025
KARAR NO : 2012/3502
KARAR TARİHİ : 06.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davalılardan … ve … yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan … tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan … ve … yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı davalılardan … temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, babası ile birlikte davalı …’a ait işyerinin çatısındaki yağmur kanallarının beton yapılması işi esnasında, yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığını belirterek gerekli önlemleri almadığı iddiasıyla işyeri sahibi …’u elektrik hattının binanın yakınından geçirilmesi nedeniyle binaya ruhsat veren belediye ile hattı geçiren TEDAŞ’ı, ayrıca olayın meydana geldiği ve elektrik hattına yakın olduğu belirtilen binanın maliki olarak ve işyeri sahibinin ortağı olarak …’ı davalı olarak gösterip tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı … cevabında; davayı kabul etmediğini, diğer davalı …’la ortaklığı olmadığını bildirip yargılama sırasında …’la ortak olmadığına dair kanıtlarını sunmuştur.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki bina malikine verilen (1/8) oranındaki kusur nedeniyle davalı … işyeri sahibi diğer davalı …’un da (2/8) oranındaki kusuru nedeniyle toplam (3/8) kusur oranına karşılık gelen tazminatlardan anılan davalı ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Yargılama sırasında olayın meydana geldiği binanın maliki araştırılmamış, bu konudaki deliller toplanmamıştır. Bina malikinin kim olduğu açıklığa kavuşmadan eksik inceleme sonucu davalı …’ın bina sahibi olarak sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.