YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3416
KARAR NO : 2011/3404
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 27/11/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, askerlik hizmeti dolayısıyla verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereğince hakkı olan askerlik görevini yerine getirdiği sırada kusuru ile zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve bu hizmetin anayasal bir görev niteliğinde olması nedeniyle, tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hak ve adalet öğesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur.
Yerel mahkemece, anılan öğe değerlendirmeye katılarak tazminattan belirli bir tutarda indirim yapılmış ise de yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince, davalının 20.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…66.925,49…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…20.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…66.925,49…”, “…3.613,98…” ve “…3.627,08…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…20.000,00…”, “…1.080,00…” ve “…1.093,10…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı tarafından yargılama giderine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…%10…”, “…41,65…”, “…%90…” ve “…374,85…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası
ile “…%3…”, ”…12,50…”, “…%97…”, ve “…402,00…” sayı dizilerinin yazılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderine ilişkin hükmün 5 nolu bendinde yer alan “…%90…”, “…8,10…”, “…%10…” ve “…0,90…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…%97…”, ”…8,75…”, “…%3…” ve “…0,25…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…6.754,04…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2.400,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum. 30/03/2011