YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14658
KARAR NO : 2012/4183
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … İnş. Elektrik Nakliyat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından … Hidroelektrik Santrali yapım işinin su kanal ve tünel yapımına ilişkin kısmında kullandığı dinamitler nedeniyle evinen zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı taraf, davacı evinin dinamit patlatılan yere uzak olduğunu, imara uygun inşa edilmemesi ve depremden gördüğü zarar nedeniyle hasarın oluşabileceğini, onarım hususunun irdelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme, davacıya ait evde davalının yürüttüğü faaliyet nedeniyle zarar oluştuğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir.
Dosyadaki belgelerden, davacının davalı eylemi nedeniyle zarar gördüğünden bahisle 25/11/2008 tarihinde tespit yaptırdığı, tünele 400 m. uzaktaki davacı evinde çatlaklar oluştuğu, evde oturmanın sakıncalı olduğu belirtilmiş ve fakat fen bilirkişisi tespite götürülmediğinden bu evin hangi parselde bulunduğunun belirlenmediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte ise davacı evinin tünele 20 m. uzaklıkta olduğu ve … Ada … parselde yer aldığı tespit edilmiştir. Oysa davacı yargılama sırasında evinin bulunduğu parselin tapu kaydını ibraz etmiş bu kayıtta babası … adına kayıtlı … Ada … parseldeki evin kendine ait olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanığı tapu maliki … da, evin bulunduğu taşınmazın kendine ait olduğunu, oğlu olan davacının bu taşınmaza dava konusu evi yaptırdığını beyan etmiştir. Bilirkişice, keşif yapılan evin bulunduğu taşınmaz bu parsel olmadığı gibi davacı babasına değil, … adına kayıtlı başka bir taşınmazdır. Şu durumda yerel mahkemece zarar gördüğü iddia olunan evin hangi taşınmazda yer aldığının ve kime ait olduğunun usulünce belirlenmesi ve sonrasında zararın ne olduğu ve tazminatın ne kadar olduğunun belirlenerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.