YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12699
KARAR NO : 2012/847
KARAR TARİHİ : 25.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 19/12/2003 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı DMO Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davalı DMO’nde güvenlik görevlisi olan diğer davalı Cemal Metin’in davalı idareye ait ve nöbet süresinin bitiminde teslim edilmesi gereken silahla davacıların murisini öldürdüğü, davalı kurumun nöbet bitiminde silahın teslimini sağlamadığı, silahlı güvenlik görevlisi seçiminde kusurlu davrandığını beyan ederek tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalı DMO bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davacılar da dava dilekçesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu iddia etmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın idarenin hizmet kusuru sonucu doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı DMO yönünden BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.