YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12614
KARAR NO : 2012/345
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar … vd. vekili Avukat … vd. tarafından, davalılar … vd. aleyhine 27/12/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölümden kaynaklanan destek tazminatı ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı …’in idaresinde, diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı motosikletin toprak yığınına çarpması sonucu, arkasında yolcu olarak bulunan murisleri …’in ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.
Davalılardan …, kazaya karışan motorsikletin kendisine ait olmadığını, kazaya karışan aracın … plakalı araç değil , … plakalı kırmızı renkli … marka motosiklet olduğunu öne sürerek, araçlar üzerinde kazaya karışıp karışmadıkları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve tanık dinlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ceza dosyasında kesinleşen yargılamaya göre kazaya karışan aracın … plakalı araç olduğu ve kaza tarihinin üzerinden uzun zaman geçtiği, davalının iddialarının yargılamayı uzatmaya yönelik iddialar olduğu gerekçesiyle araştırma yapma ve tanık dinletme talepleri reddedilerek hüküm kurulmuştur.
Davalı … olaya karışan motosikletin kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemesine rağmen, bu konudaki savunma ve delilleri toplanmadan ve aracın kendisine ait olduğu tespit edilmeden ceza dosyasında da yargılanmadığı gözetilerek sorumlu tutulması doğru değildir. Yapılması gereken iş, davalının savunma ve delilleri toplanarak aracın aidiyeti konusunda karar verilmesidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.