YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12458
KARAR NO : 2012/520
KARAR TARİHİ : 19.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü adına … Orman İşletme Şefliği vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı idare, davalının orman tahdit sınırı içinde kalan ve eskiden açılmış olan taşınmazı ekip biçerek işgal ve faydalanmada bulunduğundan ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir.
Yerel mahkeme, dava konusu yerde davalı açmada bulunmasa da, orman örtüsünü temizleyip sürüp ekerek idarece ağaçlandırılmasına engel olunduğundan ağaçlandırma giderinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiştir.
Dosyadaki belgelerden dava konusu yerin kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı 10 yılı aşkın süre önce ormandan açıldığı, davalının dede ve babadan sonra taşınmazı kullanmakta olduğu, eski açma olan yeri suç tarihinde ekip biçmek suretiyle işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Kanunun 114.maddesine dayalı olarak “her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunla yazılan tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunur” hükmü gereği ağaçlandırma gideri istenilmiştir. Dava konusu yerin yeni açma olmadığı ve davalı tarafından herhangi bir tahribatta bulunulmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma giderine hükmolunması doğru değildir. Şu durumda mahkemece ağaçlandırma giderine yönelik istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/01/2012