YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12402
KARAR NO : 2012/890
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve … vekili Avukat … tarafından, davalı …. aleyhine 11/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkillerinin … ve …’den alacaklı olduklarını, … İcra Müdürlüğü’nün 2007/745 esas ve 2007/965 numaralı dosyalarından, bu borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştiğini, borçluların pancar ektiklerini öğrenmeleri üzerine tarlada yetiştirmek üzere olan pancarlarına Boğazlıyan İcra Müdürlüğü’nün 2007/745 esas ve 2007/965 esas sayılı dosyalarından haciz koydurduklarını ve yediemine teslim ettiklerini, ancak davalı şirket bölge müdürünün, borçlulardan kendilerinin de alacaklı olduklarını iddia ederek pancarı sökmek istediğini, yedieminin talebi üzerine polisin müdahale ederek pancarın sökümünü engellediğini, ancak bölge müdürünün cumartesi/pazar günü hukuka aykırı olarak sökümü yaparak pancarı götürdüğünü, bu nedenle alacaklarını alamadıklarını ve zarara uğradıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin zararının 10,000 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın fiilen haczedilip yediemine teslim edilen pancarı söküp götürmesinin haksız fiil niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili davalı … müdürü …’nin … Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/404 esas 2009/326 karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği fakat kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilerek, davacıların alacağı ile ilgili … İcra Müdürlüğü’nün 2007/745 esas ve 2007/965 numaralı dosyalarında icra takip dosyalarının getirtilerek bu dosyalarda borçlulardan tahsilat yapılıp yapılmadığı, davaya konu taşınmazlara ekilen pancarların dava dışı borçlular tarafından davalı fabrikaya teslim edilip edilmediği, bu teslimata karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, hak edişlerin ne miktarda olduğu, ödeme yapılmamışsa hangi sebeble ödeme yapılmadığı hususlarında araştırma yapılarak davacıların zarar tespiti yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.