YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12344
KARAR NO : 2012/340
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 02/03/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların trafikte yarış yaparken, kusurlu hareketleri sonucu meydana gelen kazada kızlarının öldüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, ölenin kendilerini tanımadığına yönelik iddiaların doğru olmadığını, doğum günü kutlamasından dönerken kazanın meydana geldiğini, ölenin araca hatır için bindiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, olay günü davalılar … ve …’nın doğum gününü kutlamak için arabalarıyla yola çıktıkları, …’nin arabasında bulunan …’in davalıların kusurlu hareketleri sonucu oluşan trafik kazasında öldüğü kabul edilerek istemin tümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, gerek mahkemenin kabulüne, gerek Ceza Mahkemesindeki anlatımlara göre; ölenin davalıların aracına ücret karşılığı binmediği, hatır taşımasının olduğu anlaşılmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası’nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerekir. Bu nedenle hatır taşıması indirimi nazara alınmaksızın tazminatın aynen kabulü doğru değildir, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.