YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13800
KARAR NO : 2023/24697
KARAR TARİHİ : 23.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/316 E., 2015/793 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı, katılan sanıklar hakkında ise hakaret suçundan aynı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanıkların temyiz isteklerinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık …’ın kullandığı araca şikâyetçi polis memurlarının dur ihtarı yaptığı, sanığın durmadan kaçtığı, yakalandığında araçtan inen sanıkların şikâyetçi polis memurlarına hakaret ettikleri ve saldırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direndikleri, şikâyetçi polis memurlarının ise sanıkları zor kullanma yetkisinin sınırını aşmadan yaraladıkları, Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanıklar … ve … Hakkında Katılan …’ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan …’ın, karar tarihinden sonra 07.02.2017 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları, bu nedenle katılanın kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
UYAP’dan temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 07.02.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
C.Sanıklar … ve … Hakkında katılanlar … ve …’ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden;
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 23.06.2015 tarihli sanıkların sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelenmesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
D.Sanıklar … ile … Hakkında Hakaret ve Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
1. Sanıklarn Temyiz Sebepleri Yönünden;
Şikâyetçilerin beyanları, tutanak içeriği ile uyumlu tanık anlatımı, adli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın görevi yaptırmamak için direnme ve sanıkların hakaret suçlarını işlediklerine dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıkların temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden;
Sanıklara yükletilen hakaret ve sanık …’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
E.Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hangi fail ve fiil hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulabileceği halde , iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturmaktadır.
Somut olaydaki iddianame anlatımında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle karada hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
1. Şikâyetçi …’ın temyizi yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik şikâyetçi …’ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Katılanlar … ile …’ın Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme’nin kararına yönelik katılanların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Sanıklar … ile … Hakkında Hakaret ve Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
4. Sanık … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.