YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13347
KARAR NO : 2023/24528
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/249 E., 2015/417 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, O yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz dilekçesi veren avukatlar … ve …’ın sanık adına düzenlenen vekaletname veya görevlendirme belgelerinin olmadığı ve bu nedenle sanık adına temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla
1. Sanıklar …, … ve … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
2. Sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçundan, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, verilen cezaların ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiilerinin temyiz istemi, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle usul ve Yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire;
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, diğer sanıkların beyanları ile tanık Ş. E.’nin beyanı dikkate alınmadan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, ”Şüpheden sanık yaralanır.” ilkesinin uygulanması gerektiği, zamanaşımının dikkate alınarak kararın bozulması gerektiğine vesaire; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle usul ve Yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
3. Sanık … müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyete yetecek inandırıcı delil bulunmadığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
4. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile adli raporlar arasında çelişkiler bulunduğu, tüm dosya kapsamına göre sanık …’ın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi, kabule göre de; iddianame de delil olarak gösterilen polis memuru tanıklar D. Y., F. Ç. ve S. K. dinlenilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/501 esas numaralı dosyasının olay tarihindeki duruşmasına katılacak kişileri kontrol etmek için duruşma salonunun giriş kapısında görev yapan polis memuru şikâyetçi ile avukat olarak görev yapan sanıklar arasında çıkan tartışmada, sanıklardan …’nin şikâyetçiye hitaben “Terbiyesiz, şerefsiz”, … ve …’ın ise “O… çocuğu” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettikleri, ayrıca sanık …’ı vurup çekiştirerek, sanık …’ı ise tekme atarak şikâyetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladıkları Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, … ve … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık … yönünden 13.05.2014 tarihli, sanık … yönünden 21.01.2015, sanık … yönünden 17.07.2014 tarihli sorguları olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık … Yönünden
a. Sanık savunması, şikayetçi ve tanıkların beyanları, adli muayene raporları, tutanaklar, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiileri ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
b. Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sanık … Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık ile vekaletname sunan müdafiine hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını isteyip istemedikleri sorulmadan ve diğer koşullar değerlendirilmeden, sanığın uygulanmasını istemediği şeklindeki dosya ile uyumlu olmayan gerekçe ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar …, … ve … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.