YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/13185
KARAR NO : 2023/25065
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1201 E., 2022/2711 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkındaki kamu davasının, henüz dava açılmadan önce zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düşmesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulma tarihinin zamanaşımını kestiğine, düşme hükmünün kaldırılarak sanığın cezalandırılması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
II. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ruhsat almaksızın inşai faaliyette bulunması suretiyle atılı suçu işlediği, sanığın ikrar içeren savunması, 01.07.2011 tarihli yapı tatil tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinin 01.07.2011 olduğu, sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun 8 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihinde başlayan bu sürenin, iddianamenin düzenlendiği 02.09.2020 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İncelenen dava dosyası içeriğine göre, olağan zamanaşımı için aranan koşulların incelemeye konu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.