YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12591
KARAR NO : 2023/21831
KARAR TARİHİ : 02.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/304 E., 2015/1000 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1- Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2- Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3- Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında her ne kadar görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, olayın gerçekleştiği zaman diliminin, önceki olaya ilişkin soruşturmanın bitmesi sonrası, istemi üzerine Jandarmanın sanığı evine bıraktığı sürece denk geldiği, Jandarmanın sanığı evine bırakmak gibi bir görevinin bulunmadığı bu nedenle bu aşamada işlenen suçların adi nitelikte olacağı gerekçesi ile sanığın, katılanlar … Ş. ve … T.’e yönelik kamu görevlisine görevi nedeni ile yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğuna,
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın görevinden dolayı alenen hakaret suçunu işlediği sabit görülerek 5237 sayılı Kanun’un 125/3 üncü maddesinin (a) bendi yollamasıyla 125/1, 125/4, 43/1 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası verildikten sonra aynı Kanun’un 62/1 inci maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sanığa 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası verilmesi gerekir iken 1 yıl 2 ay 16 gün hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kısmi iptal kararı gereğince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53/1.b maddesinde düzenlenen “Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına.” hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde sanığın alkollü olarak … Market isimli iş yerine giderek alkol almak istediği, tartışma çıkması üzerine işyeri sahibinin Jandarma Karakoluna durumu bildirdiği mağdurların olay yerine geldikleri, sanığı işyerinden çıkardıkları, jandarma aracına bindirerek evine götürdükleri, sanığın jandarma aracından indikten sonra mağdur jandarma … Ş.’ye “ A…koduğum gel de seni konut ihlalinden si.tireyim, a..koduğumun çocuğu.” dediği, araçtan inen mağdura tekme ve yumruk atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın tüm mağdurlara hitaben “A…. koduğumun şerefsiz or…çocukları, hepinizi sinkaf edeceğim.” dediği, böylece üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın polis memuruna yönelik Olay ve Olgular bölümünde anlatılan eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmeyerek Tebliğname’deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın beyanları ile tanık E.T.B.’nin beyanı, alınan adli rapor içeriği ve olay tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği yönünde, Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayini sırasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanırken sonuç cezanın “1 yıl 2 ay 17 gün” yerine “1 yıl 2 ay 16 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “1 yıl 2 ay 16 gün hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına” hükmedilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.