YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5621
KARAR NO : 2023/20532
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/4938 E., 2021/1670 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin 06.11.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 15.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43, 51 ve 62 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Tebliğnamede, yasal süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sözlerinin muhatabının somutlaştırılmadığı, suçun oluşabilmesi için muhataba görevinden dolayı hakaret edilmesinin zorunlu olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı, aleniyetin oluşmadığı ile sanık hakkında beraat kararı aksi halde düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın şikayet nedeniyle hakkında işlem başlatan görevli polis memurlarına sarf ettiği “a..na koyduklarım” biçimindeki sözüyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın, görevli polis memurlarına “a..na koyduklarım” biçimindeki sözüyle hakaret ettiğinin olay tutanağı ve bu tutanakla uyumlu katılan polis memurları ile tanık beyanlarından anlaşılmakla hakaret suçundan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmış olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçesinin kararda gösterilmiş olması ve bu gerekçenin yerinde bulunması, hakaret sözlerinin aleni bir yer olan acil serviste söylenmesi, sözlerinin muhatabının görevlerini ifa eden katılan polis memurları olması, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz nedenlerine itibar edilmemiştir.
2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.