YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17447
KARAR NO : 2023/969
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü ve 62 inci maddelerinin birinci fıkraları ile 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/31305 Esas, 2021/27824 Karar sayılı kararı ile İmar Kanunu’nun geçici 16 ncı maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, söz konusu davanın açılmasına ihmali hareketiyle sebebiyet veren sanığın vekalet ücretinden sorumlu tutulması, yapı kayıt belgesinin imar kirliliğine neden olma suçu açısından koruma sağlamaması, düşme kararının kaldırılarak cezalandırılması gerektiği talebine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın suça konu taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı olarak üst kat balkonunu kapatarak kullanım alanına eklediğinin, balkonun 1 metre büyüttüğünün tespit edilerek hakkında yapı tatil zaptının tanzim edildiği iddiasıyla imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucu hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası ise düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılamaya konu bina için alınan yapı kayıt belgesi ile ilgili kurumların cevabi yazılarının dosyada yer aldığının anlaşılması karşısında, yükletilen suça, düşme kararına ve vekalet ücreti talebine yönelik katılan … vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, Mahkemenin inanç ve takdiri hukuka uygun bulunmuştur.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.