YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9282
KARAR NO : 2023/18759
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/327 E., 2015/708 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile,
1.Sanıklar … ve … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Tebliğnamede sanıklar hakkında kurulan hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz isteği; lehe hükümlerin yerinde olmayan gerekçelerle uygulanmadığına, olayda haksız takrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğine, vesaire ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz isteği; lehe hükümlerin yerinde olmayan gerekçelerle uygulanmadığına, üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil olmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, vesaire ilişkindir.
3.Sanık … dilekçesinde kararı temyiz etmek istediğini belirtmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikayetçi polis memurlarının görev yazısı ile soruşturma aşamasında alınmış olan kesin adli raporları, olay, yakalama ve tespit tutanağı ve güvenlik kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde, görevli polis memuru olarak olay yerine intikal eden şikayetçilere yönelik yaralama fiilini ayrı ayrı ve iştirak halinde gerçekleştirdikleri, şikayetçi polis memurlarına yönelik yaralamanın görevi yaptırmamak için direnme maksatlı olduğu ve bu maksatlarına ulaştıkları, birden fazla sanığın 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında atılı suçu iştirak halinde doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatıyla ve birden fazla görevliye karşı işlemesi sebebiyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1.5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde “Görevi yaptırmamak için direnme.” başlığıyla, seçenek hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandıran suç tipinde; hareketin “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
İncelemeye konu olayda, sanıkların üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği denetime uygun şekilde kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
2.İddianamede talep edilmediği halde, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı olarak, sanık …’a ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.