YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9131
KARAR NO : 2023/16476
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;
A. Sanık … hakkında katılan …’a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
B. Sanık … hakkında katılan …’e karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına ve sabıkasız olduğunun dikkate alınmadığına, vesaire ilişkindir.
Katılan sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık …’ın katılan …’e hakaret ettiğine ilişkin sanığın arkadaşı olan tanık beyanı dışından delil olmadığına bu nedenle … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında ise cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık …’ in karıştığı kavga nedeniyle yaralanması üzerine tedavisinin yapılması için … Devlet Hastanesine sevkinin sağlandığı, kaşının açık olması nedeniyle olay günü Acil Polikliniğinde nöbetçi doktor olan katılan sanık … ile … Tıp Fakültesine sevkinin sağlanması için sözlü olarak tartıştıkları, sanık …’in …’a hitaben “…’in karısı sen ancak şarap içersin, git evine yemek yap.” diyerek hakaret ettiği bunun üzerine katılan sanık …’ın da, …’e hitaben “Ben seni dikmiyorum git nereye şikâyet ediyorsan et o… çocuğu” şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddiasıyla her iki sanık hakkında açılan davada Yerel Mahkemece sanık … hakkında mahkumiyet, sanık … hakkında ise ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, tedavi için hastaneye gelen katılan sanık …’in başka bir hastaneye sevkinin sağlanması için acil serviste doktor olan katılan sanık … ile tartıştığı, üzerine yürüyerek hakaret etmesi üzerine tahrik altında kalan sanık …’ın da katılan …’e o… Çocuğu diyerek hakarette bulunduğu anlaşılmakla hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı veren Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın ve katılan … vekilinin temyiz istekleri yönünden
Sanığın suçu işlemediği yönündeki ve katılan vekilinin cezanın alt sınırdan tayin edilmemesi gerektiğine dair temyiz isteği yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanık beyanları, 06.11.2014 tarihli tutanak ve olay anına ilişkin kamera görüntülerinin çözümüne dair tutanak karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sair temyiz sebepleri yönünden
Hakaretin karşılıklı işlendiğinin kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği sanık … hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine karşın , olayın meydana geliş şekli ve ilk haksız hareketin sanık …’den meydana gelmesi de gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri bu sebeple yerinde görülmüş ve Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.