YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8984
KARAR NO : 2023/18473
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2012 tarihli ve 2012/2 Esas, 2012/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin ikinci fıkrası delaleti uyarınca 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2012 tarihli ve 2012/2 Esas, 2012/72 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2013/14110 Esas, 2014/7155 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın kastı da dikkate alındığında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan TCK’nın 265/1. maddesine uygun gösteri yürüyüşü sırasında işlenen “görevi yaptırmamak için direnme” eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/1 inci maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; sanık hakkında TCK’nın 265/1-3. maddeleri uyarınca tayin olunan cezada suçun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken, uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun’un 5/1 inci maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5/2 nci maddesi delaletiyle TCK’nın 265/4 üncü maddesi” olarak yazılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/8 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 3713 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ile adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve adli para cezasının birer aylık taksitler halinde 20 ay içerisinde ödenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; sübuta, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde yasa dışı yollarla sloganlar atarak yürüyüş yapana gruba müdahale eden çevik kuvvet şube müdürlüğü görevlilerine sanık tarafından atılan taşlar neticesinde bir emniyet amiri ve iki polis memurunun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
1. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yapmıştır.
2. Şikâyetçilerin birbirleri ile uyumlu anlatımlarda bulundukları anlaşılmıştır.
3. Şikâyetçilere ait adli muayene raporları dava dosyasında mevcut olup, meydana gelen yaralanmaların basit tıbbı müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.
4. İletişimin tespiti, fiziki ve teknik takip tutanakları, resim teşhis tutanakları, CD ve DVD’ler dosyada mevcuttur.
5. Sanığa ait adlî sicil kaydı dosya içindedir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz İsteği Olan Sübut Yönünden
Şikâyetçilerin benzer anlatımları, adli muayene raporları, iletişimin tespiti, fiziki teknik ve takip tutanakları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sair Yönerlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.