YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2965
KARAR NO : 2023/16612
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında
1. Katılan …’ya yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat,
2. Katılan …’ya yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat
Kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan …’nın temyiz isteği; hakaret eylemine kimsenin vakıf olmadığına, tartışmanın ana koridorda devam ettiği sırada tanık …’nin geldiğine diğer tanıkların olay anında hiç bulunmadığına, kamera kayıtlarından durumun anlaşılacağına, yalan tanıklıktan dolayı suç duyurusunda bulunulmasına rağmen bu durumun bekletici mesele yapılmadığına, tanık ifadelerine karşı yazılı beyanda bulunma talebinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanık sıfatıyla yer aldığı … Asliye Ceza Mahkemesindeki 2014/312 Esas sayılı davanın şikâyet üzerine karşı bir yaftalama olarak açıldığına, birleştirilmesi gerektiğine ilişkin talebin reddedildiğine, eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
2. Katılan …’nın temyiz isteği, hakaret eylemine kimsenin vakıf olmadığına, tartışmanın ana koridorda devam ettiği sırada tanık …’nin geldiğine, diğer tanıkların olay anında hiç bulunmadığına ve kamera kayıtlarından durumun anlaşılacağına, yalan tanıklıktan dolayı suç duyurusunda bulunulmasına rağmen bu durumun bekletici mesele yapılmadığına, tanık ifadelerine karşı yazılı beyanda bulunma talebinin reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanık olunan … Asliye Ceza Mahkemesindeki 2014/312 Esas sayılı davanın şikayet üzerine karşı bir yaftalama olarak açıldığına birleştirilmesi gerektiğine ilişkin talebin reddedildiğine, eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanlardan …’nın olay günü vücudundaki … nedeniyle kardeşi katılan … ve eşi … ile birlikte hastanenin yanık ünitesi merkezine gittikleri, burada yanığa ve yaraya doktor görmeksizin hemşirenin müdahale ettiği, katılan …’nın doktorun müdahale etmesini istediği ancak sanığın doktorun müdahale edecek bir şey olmadığını söyleyerek katılanların hastaneden gitmelerini istediği ve bu arada aralarında tartışma çıktığı, sanığın katılanlara yönelik “…işiniz bitti, laftan anlamıyorsunuz, çıkın gidin lan.” diyerek hakaret ettiği, sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararları verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçları işlemediğinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin inanç ve takdirinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden,
Hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılanların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.