YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19869
KARAR NO : 2023/26196
KARAR TARİHİ : 21.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/476 E., 2016/267 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; hakkında verilen mahkûmiyetlerin adil olmadığı, olayda şikâyetçi polisin kendisini darp ettiği, bu nedenle polis hakkında şikâyetçi olacağını söylediğinde şikâyetçi polis ve diğer tanıkların hakkında tutanak düzenledikleri, asıl kendisinin mağdur edildiği, güvenlik kamera görüntüleri incelenmeden karar verildiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçinin polis olarak görevli olduğu, olay tarihinde başka bir soruşturma nedeniyle şüpheli olarak gözaltında bulunan sanığın, şikâyetçi polis tarafından nezarethaneden çıkarılıp ifade odasına götürüldüğü sırada, şikâyetçiyi itekledikten sonra kaçmaya çalıştığı, şikâyetçinin engellemek için sanığı yakaladığı, bu sırada sanığın, şikâyetçi polise hitaben “…bırak lan beni orospu cocuğu…” demek suretiyle hakaret ettiği, bu arada olayı gören tanık polisler R.Ç. ve Ö.D.’nin birlikte sanığı tuttukları, sanığın yine şikâyetçiye hitaben “..sen adam mısın lan şerefsiz, istersen elbiseni çıkar gel, senin ananı nasıl sinkaf ediyorum, belindeki silaha mı güveniyorsun, ben dışarıda iki silah ile geziyorum, bak silah nasıl taşınır, bacaklarına sıkacağım, a.cık şerefsiz, bak beni yakaladığında ben de yaralandım, senin hakkında ben de şikâyetçi olacağım, senin ananı sinkaf ettireceğim….” dediği ve şikâyetçiye tekme atıp direnme ve hakaret eylemlerini sürdürdüğü iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçi polisin soruşturma aşamasındaki anlatımı, dinlenilen tanık R.Ç.’nin beyanının, şikâyetçinin anlatımıyla ve olay tutanağıyla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille gerçekleştirmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ve adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısımlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.