YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16943
KARAR NO : 2023/24821
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1020 E., 2016/48 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, eylemlerini polis memurlarının haksız eylemleri sonucu gerçekleştirdiğine, bu yönde bir araştırma yapılmadan hükümlerin kurulduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü şikâyetçi polis memurlarınca devriye görevi yapıldığı esnada bir araç içinde sanık ve arkadaşının bulunduğu, GBT kontrolü yapılması amacıyla kimliklerinin sorulduğu, sanığın kimliğini ibraz ettiği ancak yanında bulunan şahsın kimliğini ibraz edememesi üzerine şikâyetçilerin GBT sorgu işlemlerini yapmaya başladıkları, buna sinirlenen sanığın “… yemin ediyorum sizin başınızı belaya sokmazsam eğer en adi o… çocuğuyum. Tamam terör değil, Allahı olsun gene bunu yaparım. Ben size bu kadarını söylüyorum, ya beni bırakın gideyim ya da yemin ediyorum bak burayı size zindan ederim, Allah çarpsın bu dünyayı size zindan ederim, bak bunu alkollüyüm diye söylemiyorum. Benim hayattan hiçbir beklentim yok.” şeklinde tehdit ettiği sonrasında emniyete götürülmesi aşamasında ise” Sizin Allahınızı kitabınızı sinkaf ederim. Ben cezaevinden korkmuyorum. Ben emniyete çok girdim çıktım.” demesi ve aktif direnişte bulunarak şikâyetçilerin silahını almaya çalıştığı ve direnmesi esnasında polis memuru, şikâyetçi Yasin A.’nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, sanığın tevil yollu ikrarına, şikâyetçilerin aşamalardaki uyumlu beyanları ile tanık D.N.’nin beyanlarına, 26.11.2015 tarihli ses CD çözüm tutanağına ve şikâyetçi Yasin A. hakkında alınan adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.
3. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. Tanık D.N.’nin beyanları, 26.11.2015 tarihli ses CD çözüm tutanağı ile şikâyetçi Yasin A. hakkında düzenlenen adli muayene raporu dosya içinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın tevil yollu ikrarına, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları ile tanık D.N.’nin beyanlarına ve 26.11.2015 tarihli ses CD çözüm tutanağı ile şikâyetçi Yasin A. hakkında düzenlenen adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sabıkasında engel mahkûmiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın tevil yollu ikrarına, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları ile tanık D.N.’nin beyanlarına göre, sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sabıkasında engel mahkûmiyeti olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunup, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,
3. Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki haklar dışındaki diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarihli ve 2014/12-388 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmeyerek, denetim süresinin bir yıl olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.