YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16843
KARAR NO : 2023/23654
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1131 E., 2016/599 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yapıda meydana gelen değişikliklerden de sanığın sorumlu olduğuna, cezalandırılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
…’nın … mıntıkasında kain 1816 ada 23 numaralı parseldeki inşaatta sanık tarafından imarlı arsaya zemin 1 kat toplam 15 m2 ebadında soğuk profil demiri ile yapılır vaziyette kaçak inşaat yapıldığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece dava konusu yapının yargılama aşamasında kaldırılmış olması nedeniyle unsur yokluğundan dolayı sanığın beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suça konu yere ilişkin dosya arasında bulunan fotoğraflardan sanığın beton üzerine konteynır yapı yaptığı, yargılama aşamasında konteynırın kaldırıldığı ancak beton zeminin halen mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, sökülüp taşınabilmesi mümkün olmakla beraber toprak üstü beton üzerine konteynır olarak yapılan ve ofis olarak kullanılan tek katlı yapının, kalıcı amaçlı olarak tasarlandığı ve 3194 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre bina niteliğinde olduğu gözetilerek, beton kısımların kaldırılıp kaldırılmadığı ilgili belediyeden sorularak, eski hale getirilmiş olduğunun tespit edilmiş olması durumunda 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.