YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16659
KARAR NO : 2023/24550
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/470 E., 2016/133 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın aşağılama kastıyla hareket ettiğine ve suçun unsurlarının oluştuğuna, sanık hakında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, sanığın sözlerinin, hakim olan katılanın içerisinde bulunduğu durum ve personeli ile davanın tarafları yanında küçük düşüren söylemler olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın sözlerinin kaba ve nezaket sınırlarını aşan, eleştirel nitelikten uzak hakaret içeren söylemler olarak kabulü gerektiğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.
3. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, hakkında beraat kararı verilmesine karşın vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Avukat olan sanığın davalı vekili olarak katıldığı duruşma sırasında, hakim olarak görev yapan katılana “Çok anlayışlısınız.” ve “Siz nezaketsiz birisisiniz, bizim nezaketsizlik yapmamızın anlamı yok, sizi hakim yapanda kabahat.” diyerek hakaret ettiği iddia edilmiş, ancak Yerel Mahkemece suçun unsurlarının oluşmadığına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.12.2014 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.