YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15757
KARAR NO : 2023/22986
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/78 E., 2016/157 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 16.12.2012 tarih 2012/675 Esas, 2012/1109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş,
2. Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/552 E., 2015/1071 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulmuş,
3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece, başlıkta bilgilerine yer verilen karar ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
4. Tebliğname’de hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi, Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2015/246 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile daha önceden hükmün açıklandığı, bu sebeple kararın hatalı olup tek eylemden dolayı mükerrer bir şekilde cezalandırıldığına, vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, temyiz dışı diğer sanıkla birlikte görevli polis memuru … Y.’ye yumruk atmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesinin gerekmesine ve sanığa gönderilen tebligatın adreste tanınmaması sebebiyle iade edilmiş olmasına rağmen duruşmaya devamla, sanığın savunması alınmadan 5271 sayılı Kanun’un 147 nci, 176 ncı, 177 nci ve 191 inci maddelerine muhalefet edilerek hükmün açıklanması,
2. Sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden Yerel Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2015/246 Esas, 2015/574 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklandığının gözetilmemesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.