YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15657
KARAR NO : 2023/22586
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/379 E., 2015/816 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1- Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2- Tebliğname’de, kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; suçu işlemediğine, ortamın aleni olmadığına, tanıkların olayı doğrulamadığına, kast unsurunun gerçekleşmediğine, beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında 51 inci maddenin uygulanıp uygulanmaması yönünde kararda herhangi bir değerlendirme yapılmamasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde 1926 … Belediye Spor ile …spor takımları arasında oynanan Bal ligi karşılaşmasında sanığın seyirci olduğu, şikayetçinin ise görevli polis memuru olduğu, şikâyetçinin tribünde taşkınlık çıkaranları kamera ile kaydetmeye başladığı, bu esnada sanığın sahaya doğru “A.. koyduğumun oğlu.” diyerek bağırdığı, kendisinin kayda alındığını anlayınca şikâyetçiye hitaben “Ne çekiyorsun lan.” dediği, daha sonra şikâyetçinin sanığın yanına giderek tepkisinin nedenini sorduğunda da sanığın bu kez “A.. ağızlı, g..” dediği, böylece üzerine atılı suçun sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın, hakaret suçunu aleni olarak işlemiş olması nedeniyle basit yargılama usulü uygulanamayacağından, Tebliğname’deki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi ve adli sicil kaydındaki ilamların erteleme hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.