YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15218
KARAR NO : 2023/25265
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/569 E., 2016/487 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanu’nun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteğinin, görevli polis memurunu diğer arkadaşının iteklemiş olabileceğine ancak kendisinin böyle bir eylemi olmadığına, mağdurun da kendisini doğruladığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları oluştuğu halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar M.G. ve H.T. ile birlikte diğer yolcuları rahatsız etmeleri nedeniyle mağdur polis memurlarının olay yerine geldikleri, sanık ve arkadaşlarını otobüsten indirdikleri, mağdurların kimlik sorması üzerine çıkan tartışmada sanık ve arkadaşlarının mağdurları itekleyerek engellemeye çalıştıkları, sanığın yanındaki M.G.’nin etkisiz hale getirildiği sırada sanığın, bu şahsın kelepçelenmesini engellemek için mağdurlara karşı mukavemette bulunduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden
Aşağıda belirtilen nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Şikâyetçilerin tutanak içeriği ile uyumlu beyanları, tanık anlatımı, sanık savunması ile olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden ve sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yeterli olduğu anlaşıldığından sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliği ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.