YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14913
KARAR NO : 2023/23575
KARAR TARİHİ : 01.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/726 E., 2015/1329 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Katılan …’in yokluğunda verilip 22.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar …, … ve … hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık … hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar … ve …’in hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılanlar … ve …’in temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile; sanıklar …, … ile … hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanık … hakkında ise hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, ayrıca sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar … ve …’in temyiz isteklerinin, sanıkların atılı suçları işledikleri, kasten yaralama suçundan yargılama yapılmadığı, kararın usül ve yasaya aykırı olduğu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde bir iş yerinin camlarının kırıldığı ihbarının gelmesi üzerine polis memuru katılanlar tarafından olaya müdahale edildiği, sanıkların iş yerinin kendilerine ait olduğunu ve şikâyetlerinin bulunmadığını söyledikleri, bu esnada sanık …’in elindeki bıçakla olay yerinde bulunan katılanlara “Ağzınızı s…, yavşaklar psikopatlık yaptırtmayın.” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği katılan …’in kafasına tekmeyle vurduğu, diğer sanıkların da yere düşen katılana vurmak için koştukları taraflar arasında arbede yaşandığı, sanık …’in katılan …’e “Seni burada yaşatmayacağım, bakalım Karasu’da gezebiliyor musun.” diyerek tehditlerde bulunduğu, yerde yatan katılan …’in arbededen kurtulan sanıklar tarafından tekme ve yumrukla darp edildiği, sanıkların kendilerini engellemeye çalışan katılanlara hitaben “A… koydumun polisleri siz kimsiniz bize biber gazı sıkıyorsunuz.” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettikleri ve katılanlar … ve …’i darp ederek yaraladıkları iddia olunmuş, Yerel Mahkemece sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, diğer sanıklar hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçu ile sanık … hakkında hakaret suçundan ise yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan …’in Temyiz İsteği Yönünden
Katılanın yokluğunda verilip 22.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Verilen Karar Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, … ve … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık … Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar … ve … için 29.01.2015, sanıklar … ve … için 30.03.2015 tarihli sorguları olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Katılan …’in Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Verilen Karar Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılanlar … ve …’in kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
C. Sanıklar …, … ve … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanık … Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümününün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılanlar … ve …’in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.11.2023 tarihinde karar verildi.