YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14292
KARAR NO : 2023/21221
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/703 E., 2016/173 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 3.549,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin; kastın yoğunluğu, kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının da işlenmiş olması göz önüne alınarak sanık hakkında seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan … Ç.’nin olay günü aracında çocukları, eşi ve kayınvalidesi olduğu halde şehir merkezine seyir halindeyken sarı ışık yandığında arkasındaki oto sürücüsünün korna çaldığı, daha sonra aracın arkasından solundan geçip yanına yanaştığı, kendisine çarpacak diye durduğu, camını yarım açıp “Ne var?” dediği, sanığın daha sonra araçtan inerek arabasına doğru geldiği, arabayı yumrukladığı, kapıları açmaya çalıştığı, bu sırada “Anasını avradını s…” diyerek küfür ettiği, eylemin katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilmesi hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Zincirleme suç hükümleri uygulanırken 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ibaresi yerine sadece 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2023 tarihinde karar verildi.