YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13604
KARAR NO : 2023/22046
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/633 E., 2016/202 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 50 nci, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde görevli polis memuru olan katılanların yaptıkları yol kontrolleri esnasında sanığın kullanımındaki aracın durdurularak 2.15 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında ceza işlemi uygulandığı, sanığın katılanlara “Bundan sonra gördüğüm her polise kurşun sıkacağım, illa dağa mı çıkalım, siz göreceksiniz gününüzü.” şeklinde sözler söylemek ve rapor almak için hastaneye götürüldüğü sırada katılanları darp etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
1. Sanığın suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.
2. Katılanlar benzer anlatımlarda bulunmuşlardır.
3. Adli muayene raporları, görüntü inceleme tutanağı, görev listesi, sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık savunması, katılanların benzer beyanları, adli muayene raporu, görüntü inceleme tutanağı ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uygulanırken, “Adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanığın üzerindeki olası etkileri” şeklindeki benzer gerekçeyle aynı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmayarak hüküm içerisinde çelişki oluşturulması,
Nedeniyle, hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.10.2023 tarihinde karar verildi.