YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13339
KARAR NO : 2023/24927
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/75 E., 2015/323 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve sanığa verilen cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; delil değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, sanığa atılı hakaret suçunun oluşmadığı, usuli hataların yapıldığı, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, şikayetçilerin beyanları ve onlar tarafından düzenlenen tutanaklar dışında delil bulunmadığı, bu tutanak içeriklerinin doğru olmadığı, bir kısım şikayetçilerin tutanakların düzenlendiği tarihte olay yerinde olmadıkları, sanığın olay tarihinde icra müdürlüğünde bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, bu nedenlerle ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın alacaklı vekili sıfatıyla bir kısım borçlular hakkında, İzmir 4. İcra Müdürlüğü dosyaları üzerinden yürüttüğü takiplerde, UYAP sistemi üzerinden yaptığı işlem taleplerinin, İzmir 4. İcra Müdürlüğü personellerince yerine getirilmediği gerekçesiyle sinirlenerek, olay tarihinde daireye gelip çalışanlara hitaben “siz nasıl memurlarsınız, hiç çalışmıyorsunuz, Uyap’tan talep yollamıştım, hem de talebimde suç duyurusunda bulunacağım demiştim, siz bunu yerine getirmemişsiniz” demesini müteakip, kendisini sakinleştirmek için yanına çağıran müdür yardımcısı şikayetçi ….’e hitaben “ben sizinle mi uğraşacağım, başka iş mi yok, orada yazanı zaten yazacaksınız, Uyap kullanmayı bile bilmiyorsunuz, gidin 9. İcra’dan …. size öğretsin” dedikten sonra, yine dairedeki memurlara hitaben “sizi adam etmesini bilirim, tayin görmek iyi mi, sizi şikâyet edeceğim” şeklinde sözler söyleyerek daireden ayrıldığı, bir gün sonra icra dairesine tekrar gelip, aynı müdür yardımcısına hitaben “Acele et, bir fotokopi vermemek için insanları uğraştırıyorsunuz, seni buraya nasıl memur yapmışlar.” dediği ve evrakı aldıktan sonra da sinirli bir şekilde “Sen benim kim olduğumu biliyor musun, ben avukatım, burayı dağıtırım.” diyerek masa üzerinde bulunan mahkeme dosyalarını, kaşelerini ve mührünü yere savurduğu, bu şekilde sanığın hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur.
Yerel Mahkemece, avukat olan sanığın icra dairesi kaleminde söylediği sözlerin nezaket sınırlarını aşan kamu görevinin gerektirdiği saygınlık yanında, görevli personelin onurunu zedeleyen, eleştiri sınırın ötesine geçtiği, ” sen yapacaksın, işte zaten kağıdı bile delip dosyaya takmamışsın, ne biçim memursun, bir kağıdı delmekten acizsin, öbür icra dairelerinin hepsini teker teker adam ettim, sizi de adam edeceğim, senin adını görüyorum, sen hiç işini bilmiyorsun ne biçim işlem yapıyorsun, git de Recep sana öğretsin, … de adam gibi çalışmıyor, suç duyurusu ile hepinizi adam edeceğim” gibi sözlerin açık bir şekilde muhatapların onur ve saygınlığını rencide edecek nitelikte oldukları, icra müdürlüğü çalışanları olan şikayetçilere icra dosyasını masalarına fırlatıp, bağırarak işini yaptıracağını söylemenin dahi muhatap olan kamu görevlisinin onurunu kıracı nitelikte olduğu kabul olunarak, sanığın üzerine atılı hakaret suçundan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile sanık hakkında tanzim olunan tutanak içerikleriyle, şikâyetçilerin beyanlarının iddiayla uyumlu olduklarının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Hakaret suçunun seçenek yaptırım içermesi karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle hapis cezasının tercih edildiğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hükmün gerekçesinde gösterilmemesi,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında hükmün ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.