YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11979
KARAR NO : 2023/21664
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/266 E., 2016/55 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, tanık beyanlarına itibar edilmeden karar verildiğine ve hakkında tekerrür ile zincirleme suça dair hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yasal işlemler için karakola götürmesinden sonra sanığın, şikayetçi bekçi … K’nin bacaklarına tekme atması, karakoldaki görevlilere “Sizi …’ta yaşatmayacağım, o çocukları” biçimindeki sözleri söylemesi ve şikâyetçi polis memuru … P.’nin boğazını sıkıp, vücudunun değişik yerlerini tırmalaması suretiyle eylemlerine uyan hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, deliller ile tüm dosya kapsamını dikkate alarak sanığın her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden
Karıştığı kavga nedeniyle hakkında yasal işlem yapılmak üzere karakola getirilen sanığın, şikayetçiler hakkında düzenlenen raporlardan anlaşıldığı üzere cebir kullanarak onların görevlerini yerine getirmelerini engellemeye çalıştığı, onları …’ta yaşatmamakla tehdit ettiği, “o… çocukları” biçimindeki sözleriyle de hakaret ettiği, alınan beyanlar, raporlar, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına yönelik Mahkemenin takdir ve inancında hukuka aykırılık görülmeyip, adli sicil kaydına göre tekerürre esas olabilecek birden fazla mahkumiyetinin bulunması, suç mağdurlarının birden fazla olması, tanıkların beyanlarına itibar edilmeme nedenlerinin kararda gösterilmiş olması ve bu nedenlerin Dairemizce de yerinde görülmesi karşısında sanığın temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.
B. Sair Temyiz Nedenleri Yönünden
1.Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 28.01.2016 tarihli son oturumda Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun’un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2.5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan temel cezada 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken hapis cezasının “7 ay 15 gün” yerine “8 ay” biçiminde fazla belirlenmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.