YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11915
KARAR NO : 2023/19727
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/503 E., 2015/1482 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; delillerin eksik değerlendirildiği, atılı suçu işlemediği, lehine delillerin toplanmadığı, bu yönüyle savunma hakkının ihlal edildiği, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü, polis memurları olan şikayetçilerin çalıntı bir motosikleti sanığın evinin önünde ele geçirdikleri, şikayetçilerin söz konusu motosiklet ile ilgili çalışmalarını yapıp kimlik istemeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın şikayetçilere elinde bıçak ile “Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, lan siz kimsiniz bize kimlik soruyorsunuz.” şeklinde söz söylediği, eylemin sanık savunması, şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, tutanak ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini bıçakla gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
2. Sanığın, polis memurları tarafından yaralandığı iddiası ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca polis memurları hakkında yapılan soruşturmaya ilişkin olarak ayırma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp, sonucuna göre olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3. 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, aynı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
4. 5237 Sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonucunda sonuç hapis cezasının 6 ay 7 gün hapis cezası yerine 5 ay 7 gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,
5. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.