YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11848
KARAR NO : 2023/19448
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/64 E., 2015/106 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü maddesinin (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine, katılana hakaret ettiğine dair herhangi bir emarenin bulunmadığına, hakkında hafifletici nedenlerin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, rahatsız olan babasını tedavi ettirmek amacıyla katılanın doktor olarak görev yaptığı … Devlet Hastanesi Acil Servisine getirdiği, sanığın kimse yok mu diye bağırması üzerine katılan ile birlikte diğer görevliler tarafından hastaya müdahale edildiği, hastanın katılan tarafından servise götürüldüğü aşamada katılanın gıyabında “Doktoru sinkaf edeyim, hastanenizin de a… k…, doktorunuzun da a… k…” şeklindeki sözlerle katılana hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, katılanın gıyabında söylenen sözlerin, tanıklar M.E., İ.T., T.T., Y.T., S.B. ile P.Ç.P. tarafından doğrulanması ve 25.08.2015 tarihli kamera görüntülerine ilişkin CD çözümleme tutanağına göre de sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılan aşamalarda uyumlu beyanlarda bulunmuştur.
4. 20.01.2015 tarihli olay tutanağı, 25.08.2015 tarihli kamera görüntülerine ilişkin CD çözümleme tutanağı ile tanıklar M.E., İ.T., T.T, Y.T., S.B. ve P.Ç.P, nin beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, gıyapta hakaret suçunun oluşması için, en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerektiği ve sanığın sözlerinin tanıklar M.E., İ.T., T.T, Y.T., S.B. ile P.Ç.P. tarafından doğrulanması karşısında olayda ihtilat unsurunun oluştuğu, ayrıca 25.08.2015 tarihli kamera görüntülerine ilişkin CD çözümleme tutanağına göre de sanığın atılı suçu işlediğine, sanık hakkında koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve suç tarihi itibariyle hakkında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden verilmesine engel olduğu anlaşıldığından hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığında bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.