YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11795
KARAR NO : 2023/19808
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/220 E., 2015/982 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile,
1. Sanık … hakkında, mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, anılan Kanun’un 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanıklar … ile … hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaret suçunun karşılıklı olması nedeniyle sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,
3. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca, 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine,
4. Sanık … ile … hakkında birbirlerine yönelik kasten yaralama suçundan, atılı suçların sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatlerine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık … ile katılan … vekilinin temyiz isteğinin; müvekkili …’e kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin, kasten yaralama suçundan verilen hükümde haksız tahrik indiriminin 1/4 yerine 1/2 olarak uygulanmasının, müvekkili …’e yönelik kasten yaralama suçundan atılı suçun oluştuğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Katılan sanık … müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın atılı suçları işlemediğine, eylemlerini meşru müdafaa kapsamında gerçekleştirdiğine, sanık … hakkında müvekkiline yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık … hakkında kasten yaralama suçundan aldığı cezanın alt sınırdan verildiğine ve cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde … Mahallesi, … Caddesi üzerinde karşılaştıkları, katılan sanıklar … ile …’in karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, …’ın …’e “Senin ananı avradını sinkaf edeceğim, senin g… sinkaf edeceğim.” demek suretiyle hakaret ettiği, …’in ise …’a “Ananı sinkaf ederim senin Allahını kitabını sinkaf ederim.” demek suretiyle hakaret ettiği, sonrasında taraflar arasında karşılıklı kavga başladığı, karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları, kavgaya olay yerinde bulunan katılan sanık …’inde katıldığı, …’inde …’a vurduğu, …’ın da …’e vurduğu iddiasıyla sanıklar … ile … hakkında kasten yaralama ve hakaret suçları ile sanık … hakkında ise kasten yaralama suçundan açılan dava sonucunda, katılan sanıkların aşamalardaki beyanlarına ve sanıklar … ile … hakkında alınan adli muayene raporlarına göre, sanıklar … ile …’in atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarını işledikleri ancak hakaret suçunun karşılıklı olduğu anlaşıldığından ceza verilmesine yer olmadığı, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetlerine, sanık … ile …’in karşılıklı olarak kasten yaralama eylemlerinin işlenmediğinin anlaşılması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar vermek gerektiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanıklar … ile … atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiş, sanık … atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. 25.11.2014 tarihli olay tutanağı ile sanıklar hakkında alınan aynı tarihli adli muayene raporları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve bu yolun tüketildiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ile katılan …’e yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat, Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ile Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunma tarihi olan 10.06.2015 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
C. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin
Katılan … Vekili ile Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın kısmi ikrarı, katılanın aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ve katılan sanık …’in aşamalardaki beyanları ile mağdur hakkında alınan adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine dair, sanığın sabıka kaydında bulunan adli para cezalarına ilişkin kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulanmasına engel olmadığından cezasının ertelenmesi, ancak 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmasına engel olduğu anlaşıldığından uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış bozma sebebi dışında kararda başka bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan … vekilinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ile Katılan …’e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat, Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı ile Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik katılan sanıklar … ile … müdafileri ile katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
C. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06. 2023 tarihinde karar verildi.