YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10269
KARAR NO : 2023/19375
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/103 E., 2015/505 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düzeltilerek onama, bozma

Katılan … vekilinin temyizinin yalnızca sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu ve sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla

A. Sanık … Hakkında
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Sanık … Hakkında
Hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri
Suç işleme kastı ile hareket etmediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğu, tahrik hükümleri ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması ve izah edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire;
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Tanık M.K.’nin soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın hakaret ettiğini belirttiği, bu nedenle Mahkemenin delillerin takdirinde hata yaptığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire;
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların babaları olan A. D.’nin rahatsızlanması üzerine, yanlarına komşuları olan diğer temyiz dışı sanık F. D.’yi de alarak hastaneye gitmek için kendi araçlarıyla yola çıktıkları, yolda kendilerini bir ambulansın karşılaması için durumu 112 Komuta Merkezi’ne bildirdikleri, ambulans şoförü olan katılanın yolda sanıkların aracını fark etmesi üzerine işaret vererek durdurduğu, hastayı ambulansa sevk ettikleri esnada sanıklardan …’ın katılana hitaben ”Nerede kaldınız a…. koduğumun çocukları, televizyonda görüyoruz 112’yi boşuna dövmüyorlar, meğer haklılarmış.” diyerek hakarette bulunduğu ve yumruk atarak yaraladığı, olay esnasında araç içerisinde hasta babasının yanında kalan sanık …’ın da katılana hitaben ”Artistlik yapmayın, şerefsizler, dayak yemeyi hak ediyorsunuz, a…. koyduğumun çocukları” diyerek hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanık …’in üzerine atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediğinin sabit olduğu kabul edilerek mahkûmiyetine, sanık …’in ise üzerine atılı hakaret suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilerek beraatine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. (B) numaralı bentte açıklanan gerekçeler çerçevesinde Tebliğnamede’ki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1. Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanık M. K.’nin sanığın hakaret ettiğini doğrulamasına karşın diğer tanık T. P. C.’nin aşamalarda sanığın hakaret ettiğine yönelik bir beyanda bulunmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında; Yerel Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanık … Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı ve tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
a. Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.
b. Hakaret Suçu Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ”5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılırken yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 8.500,00 TL adli para cezası yerine 8.520,00 TL olarak fazla hesaplanması” dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Beraat Hükmü ile Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) ve (C.1.2.a) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (C.2.b) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği kararın açıklanan noktasının, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı hüküm fıkrasından hesaplanan cezanın çıkartılıp yerine ”425 gün karşılığı adli para cezası” ibaresi ile aynı Kanun’un 52 nci maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasından hesaplanan sonuç cezanın çıkartılıp yerine ”8.500,00 TL adli para cezası ” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.