YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9862
KARAR NO : 2020/16822
KARAR TARİHİ : 18.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanık …’ya yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, diğer sanıkla birlikte mağdur polis memurlarına direndikleri anlaşılmasına karşın, TCK’nın 265/3. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık …’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık …’ya yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a) Hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmadığı halde, hapis cezasının kısa süreli olması gerekçesiyle TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin hapis cezasından az olamayacağı yönündeki TCK’nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık …’nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından “Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” ve “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince bir yıl denetim süresi belirlenmesine” ibareleri çıkarılıp, yerlerine “Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası da göz önünde bulundurularak uygulanmasına ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün denetim süresi belirlenmesine” ibareleri eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık … hakkındaki hükümlerin temyizine gelince;
UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 25.08.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sonucuna göre TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.