YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/34886
KARAR NO : 2023/2579
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.12.2014 tarihli ve 2014/217 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi , 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararın sanık tarafından temyizi Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 31.10.2018 tarihli ve 2016/12518 Esas, 2018/14007 Karar sayılı kararı ile atılı suçların uzlaşmaya tabi olduğu ve usulünce uzlaştırma teklifinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığı ve verilen kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılanın telefonuna “Senin ananı bacını s… olum adamsan erkeksen çık karşıma.”, “Hiç ummadığın anda karşında bulacaksın ve o an senin bitiş anın olacak.”, “Hiç kaçarın yok seni bulacam. ” “Nefesim ensende.” şeklinde mesajlar göndererek zincirleme surette tehdit ve hakaret eyleminde bulunduğu iddia edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın atılı suçları işlediği kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanı, suça konu mesajların tutanağa bağlanması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
1. ”Olay ve Olgular” başlığı altında belirtilen mesaj içerikleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen ”Kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit” suçunu oluşturduğu ve belirtilen madde uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle sair tehdit ve hakaret suçlarını oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık bulunduğu,
2. Sanığın tehdit eylemlerini kısa zaman aralığı içinde ve aynı suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirmiş olması nedeniyle, eylemlerin bir bütün halinde tek fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunduğu,
3. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.