YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33759
KARAR NO : 2023/876
KARAR TARİHİ : 07.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yerel Mahkemece sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 29 uncu, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı hakaret, mağdur …’ a karşı kasten yaralama suçlarından kamu davası açılması karşısında sanık “…” yerine dosyada mağdur sıfatı olan “…” hakkında mahkumiyet kararları verilmesinin hukuka aykırı olup kararın bozulmasına yönelik olduğu,
B. Sanık müdafiinin temyiz talebinin, dosyada mağdurların soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığa verilen cezaların fazla, haksız ve hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğuna, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde böbrek taşı şikayetiyle tedavi gördüğü ve ameliyat olacağı, olay tarihinde aynı hastanede araştırma görevlisi olarak çalışan mağdurlar … ve …’nin sanığa ameliyatının ertelendiğini söylemeleri üzerine sanığın yattığı odadan koridora çıkıp mağdurlara hitaben bağırarak “Bu asistanlar kendisini bir b…k zannediyorlar, yav…lar, şeref…ler.” demek suretiyle görevlerinden dolayı hakaret ettiği, sanığın davranışları üzerine hastanede teknisyen olarak görev yapan mağdur …’nin sanığa müdahale ettiği, sanığın ise mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümde
1. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri yönünden
a. Dosyada mağdurların soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığa verilen cezaların fazla, haksız ve hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğuna yönelik temyizde,
Tüm dosya kapsamı, mağdurların ve tanık …’ nin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları karşısında üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit olan sanık hakkında Mahkemenin ceza tayinine yönelik takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır,
b. Lehe hükümlerden olan 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiği yönünden yapılan temyizde,
Mahkemece, “Sanığın geçmişteki hali itibariyle sabıkalı kişiliği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında ilamının bulunuyor oluşu nazara alındığında şartları oluşmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır,
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ve sair yönlerden
a. Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı hakaret, suçundan kamu davası açılması ve gerekçe kısmında sanık …’ın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen hüküm kısmında “…” ın sanık olarak gösterilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,
b. Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun’un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması,
c. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun işlendiği iddia ve kabul olunan hastane servis koridorunda aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
d. Hakaret suçunun alenen işlenmediğinin kabulü halinde, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.