YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32118
KARAR NO : 2023/2580
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın katılanların şahsına yönelik hakaret ve tehditte bulunmadığı, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve Yasaya aykırı olduğu vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinden bir gün önce sanığın babası …’nin katılan …’nun müdürü olduğu … mahallesindeki PTT şubesine giderek işlem yaptırmak istediği sırada orada görevli … isimli şahıs ile aralarında tartışma çıktığı, olayın kavgaya dönüştüğü, katılanın müdahale ettiği ve olayın emiyete yansıdığı, bu olayı öğrenen sanığın olay günü PTT şubesine giderek katılanın odasına çıktığı ve içeri girerek ”Sen köpeklerine neden sahip olamıyorsun, babamı dövüyorsunuz.” şeklinde sözler söylediği, o sırada diğer katılan …’in müdahale ettiği, sanığın bunun üzerine her iki katılana yönelik olarak ”Öldüreceğim ulan hepinizi, ananızı avradınızı sinkaf ederim’.’ şeklinde sözlerle hakaret ve tehditte bulunduğu iddia edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, CD izleme tutanağı, katılan … ile iş yerinde çalışan bir kısım görevliler tarafından tutulan 15.05.2015 tarihli tutanak, sanığın babası ile PTT çalışanı … ve katılan … arasındaki … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/579 esas sayılı dava dosyası, katılanlar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen ek takipsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak atılı tehdit ve hakaret suçlarının sübut ettiği kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suçların Sübutuna Yönelik Temyizde
Olay ve Olgular başlığı altında belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanmasına Yönelik Temyizde
Olayın meydana geliş şekli, sanığın babası ile PTT çalışanı … ve katılan … arasındaki … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/579 esas sayılı dava dosyası, katılanlar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen ek takipsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
3. Erteleme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanık hakkında hakaret suçunda temel cezanın adli para cezası olarak tercih edilmesi ve tehdit suçundan da hükmedilen hapis cezasının takdiren adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşısında; erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
4. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanığın adli sicil kaydında engel mahkumiyetinin bulunduğu ve koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair

Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin yukarıda belirtilen hususlara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.