YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/29951
KARAR NO : 2023/805
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakaret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2018 tarih 2015/472 Esas, 2018/103 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile kararın verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanığın alkollü bir şekilde karakola girmek istemesine karşı çıkmaları nedeniyle sanığın polis memuru olan mağdur ve katılanlara bu köpekler, a. k.., ceza evinde g.. s… bunlar, A.s.. çocukları bunlar, alayını s.. Bunların” şeklinde sözler söylediği böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın söylediği kabul edilen sözlerin hakaret suçunun unsuru olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
A. Eksik İncelemeye Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, katılanın ve mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile olay tutanağı, CD inceleme tutanağı karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönünde Mahkemesinin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
B. Haksız Tahrik Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı,
C. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece,
“Sanığın geçmişinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeni ile mahkumiyeti dikkate alınarak 231/6-a maddesi gereğince yasal şartları bulunmadığından 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 231/5-6. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına,
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının suçun işleniş şekli, sanığın geçmişinde kasıtlı suç işleyerek mahkum olmasına rağmen tekrar işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeni ile mahkum olması dikkate alındığında, suçtan pişman olduğu ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde bir kanaat oluşması dikkate alınarak,sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/1.maddesi gereğince hapis cezasına seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına,
Sanığın daha evvel kasten işlediği suç nedeniyle 3 aydan fazla süre ile cezalandırılmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 51/1-a hükmü uyarınca şartları oluşmadığından sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Hakaret suçunun aleni yerde işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un125/4 üncü maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.