YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7268
KARAR NO : 2018/20684
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

Basit yaralama, tehdit ve ruhsatsız silah ve az sayıda mermileri bulundurma suçlarından sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 106/2-a, 52/1-2 ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 2 yıl hapis, 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas, 2017/25 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 03/01/2018 tarihli 2016/74 esas, 2017/25 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15/10/2018 gün ve 94660652-105-35-9632-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2018 gün ve 2018/84432 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:
Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren Hâkim Senem Şahan’ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Basit yaralama, tehdit ve ruhsatsız silah ve az sayıda mermileri bulundurma suçlarından sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-e, 106/2-a, 52/1-2 ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 2 yıl hapis, 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas, 2017/25 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 03/01/2018 tarihli 2016/74 esas,
2017/25 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkim Senem Şahan’ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Kesinleşen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde;
“(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükümlerine yer verilmiş,
Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada;
Sanık …’ın basit yaralama, tehdit ve ruhsatsız silah ve az sayıda mermileri bulundurma suçlarından yargılanması talebiyle kamu davasının açıldığı, yargılama neticesinde Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas,
2017/25 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 86/2, 86/3-a-e, 106/2-a, 52/1-2 ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis, 2 yıl hapis, 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlerin kesinleştiği, sanığın 29/12/2017’de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli 2016/74 esas, 2017/25 sayılı ek kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan karara sanık tarafından itiraz edildiği, itirazın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla reddedildiği, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas, 2017/25 sayılı hükümlülük kararının ve 03/01/2018 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim Senem Şahan (179569) tarafından verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
CMK’nın 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık … hakkında basit yaralama, tehdit ve ruhsatsız silah ve az sayıda mermileri bulundurma suçlarından kurulan Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli ve 2016/74 esas, 2017/25 karar sayılı hükümlerinin hâkim Senem Şahan (179569) tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükümlülüğe ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim Senem Şahan (179569) dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilip, hâkim Senem Şahan (179569) tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2018 tarihli 2016/74 esas, 2017/25 sayılı ek kararına yönelik itirazın, bu yönden kabulü yerine anılan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine ilişkin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2018/212 Değişik İş sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK’nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.