YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/20610
KARAR NO : 2020/17758
KARAR TARİHİ : 24.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarının birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen silaha tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/30 esas 2010/80 sayılı kararının 28/04/2010 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 08.02.2014 olan suç tarihinden sonra kesinleşen mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı gibi 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan 2 adet davetiye gideri 22,00 TL, posta masrafı 12,90 TL olmak üzere toplam 34, 90 TL yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının gözetilememesi,
Kanuna aykırı ve sanık … ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından, tekerrür uygulamasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerlerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/796 esas ve 2007/238 sayılı kararı ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen ve 15/06/2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/30 esas ve 2010/80 karar sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçunda verilen 6 ay hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine”, ” bozma sonrası yapılan 2 adet davetiye gideri 22,00 TL, posta masrafı 12,90 TL olmak üzere toplam 34, 90 TL yargılama giderinin hazineye yükletilmesine” cümlelerinin eklenmesi ve TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye …’un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK’nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.